Кинопремьера Фильм российского режиссера Александра Миндадзе «В субботу» после премьеры в России и участия в Берлинском кинофестивале вышел и на экраны Украины. Картина была представлена в столице группой ее создателей — режиссером и исполнителями главных ролей.
ОНА возвращает нас в субботний день 26 апреля 1986 памятного года, первый день трагедии, когда никто, даже жители близлежащей от ЧАЭС Припяти еще не догадывались о масштабах опасности, нависшей над ними, а власти не спешили сообщать о ней.
Но сразу нужно заметить: с одной стороны, это прямая история о Чернобыле, но совершенно далекая от крупноплановой картины катастрофы с выяснением причин, что все-таки там случилось.
Не эта задача стояла перед авторами фильма. Скорее это, при наличии прямого посыла, некое обобщение, метафора, с позиций экзистенциализма показывающая поведение конкретного человека в сложившейся ситуации.
В отличие от большинства людей, населяющих город, главный герой, молодой партийный работник, знает, насколько опасно в нем оставаться, пока не имея права говорить об этой опасности другим. Но он не бежит. Цепочка непредвиденных, случайных, несущественных с виду задержек не позволяет ему сделать этого. Он колеблется, но делает свой выбор — остается в родном зараженном городе вместе со всеми. Почему?
— Мне давно хотелось сделать фильм-метафору по поводу чернобыльских событий, — говорит Александр Миндадзе. — Меня интересовало, как человек от катастрофы не убегает, а наоборот — не может сдвинуться с места, увлекается мелочами жизни, которые становятся ему все дороже и дороже.
Герой совсем не доктор Рие или журналист Рамбер из романа Камю "Чума” (эта литературная ассоциация, уверен, возникнет у каждого, кто ознакомлен с творчеством французского экзистенциалиста), тоже оставшиеся в зачумленном Оране, но на каждом шагу философствуют, глубокомысленно объясняют мотивы своих действий. Он, напротив, чаще молчит и линию своего поведения строит, подчиняясь непосредственному чувству, сиюминутным эмоциональным реакциям, из которых вытекает в конце концов его нравственный выбор. Но в сущности упомянутые герои Камю и главный персонаж фильма очень похожи. Они не подчиняются примитивной реакции бежать от опасности. Мешает этому чувство солидарности с окружающими, невозможность переступить границу, за которой человек превращается в биологическое существо.
Психологическая достоверность фильма обеспечена огромной работой по сбору документального материала. Авторы фильма взяли на себя титанический труд. Они собрали огромное количество живых свидетельств об атмосфере, царившей в Припяти после катаклизма. Рассказы очевидцев, которые находились 26 апреля 1986 года в городе, составили несколько томов. К примеру, теперь известно, что в ту субботу в Припяти было сыграно 16 свадеб.
Еще одна литературная ассоциация, возможно, отдаленная по смыслу, скорее как закрепившийся афоризм — Александр Пушкин, "Пир во время чумы”. Ведь именно свадьба на фоне горящего реактора составляет основной образ фильма. На мой вопрос, не было ли у него мысли показать на фоне разрушающегося реактора разрушение социума, Александр Миндадзе ответил отрицательно. Но это к слову.
Напряжение сюжета картины подчеркивается и особым методом съемок. Почти весь фильм румынский оператор Олег Муту снял подвижной "ручной” камерой — без штатива и операторских тележек. Только так можно было передать через изображение разрывающие героя противоречия и создать у зрителя ощущение, что он видит происходящее в фильме на бегу рядом с ним.
Еще раз дадим слово режиссеру:
— Это прежде всего образ, а не прямой пересказ событий. Исследование движений человеческой души, пограничных состояний, характера, парадоксальных поступков в критические минуты жизни. В этом смысле история очень актуальна сегодня — мы живем в состоянии перманентного кризиса, внутреннего предчувствия беды, и организм уже как-то к этому сам приспосабливается. Вокруг постоянно что-то взрывают, сплошные природные и техногенные катаклизмы сыплются на нас со всех сторон, и тем не менее человек продолжает жить, продолжает чему-то радоваться, человеческое побеждает даже в минуту осознания опасности.
По словам Миндадзе, восприятие фильма в России и в Германии различное. Зрители в Германии воспринимают поведение героя как бесшабашность, и на Берлинском кинофестивале часто задавали вопрос: почему герой не уезжает из опасного места?
Ответ очень расплывчат. Его можно сформулировать также весьма расплывчато: потому что потому. Наверное, это вопрос ментальности.
Очень хотелось бы, чтобы в финале фильма прозвучал закадровый голос главного героя или пробежали титры, в которых он, спустя много лет, если бы остался жив, объяснил, почему тогда, прекрасно осознавая опасность, не покидает зачумленный радиацией город. Однако авторы совершенно сознательно не использовали подобный расхожий прием, оставив возможность каждому зрителю объяснить это самому — в меру своего понимания жизни и своей миссии на Земле.
Тут бы и закончить рецензию, но хочется сказать еще об одном.
Покажут ли фильм на украинском ТВ? Это, оказывается, проблема. Единственный вариант, по словам одного из продюсеров фильма Олега Кохана, — ночью, когда нормальные люди спят. Телевизионщики отказывают модным словом "неформат”. Телеканалам выгоднее бесконечные шоу-программы.
— Что ж, — говорит Александр Миндадзе. — Это объективный процесс общества потребления. Произошла мутация зрителя. Он говорит: "Обслужи меня понятно и комфортно, как официант. Принеси то, принесите это, я за это тебе заплачу”.
